Δικαστική απόφαση σοκ ότι δεν ευθύνεται ο υπάλληλος εταιρίας security για τη σωματική βλάβη που υπέστη η δημοσιογράφος Αγγελική Χατζηδημητρίου στη διάρκεια επεισοδίου που συνέβη στις εγκαταστάσεις της ΔΕΗ στη Χίο τον Απρίλιο του 2006 και που είχε ως αποτέλεσμα να παραμείνει μέχρι σήμερα κατάκοιτη.
Την απαλλακτική για τον φύλακα άποψη διατυπώνει απόφαση εργατικού δικαστηρίου, που τον δικαιώνει στην αντιδικία του με την εργοδότρια εταιρία security η οποία τον απέλυσε λίγους μήνες μετά το συμβάν.
Ωστόσο εκκρεμεί το ποινικό δικαστήριο, όπου ο φύλακας έχει παραπεμφθεί και όπου θα κληθεί να αντιμετωπίσει τις σε βάρος του κατηγορίες.
Το ποινικό δε δικαστήριο δεν δεσμεύεται από την κρίση του εργατικού δικαστηρίου, αφού εκεί δεν εξετάστηκε κανένας μάρτυρας κατηγορίας από την πλευρά της δημοσιογράφου, αλλά μόνο οι μάρτυρες της εταιρίας και του φύλακα, αφού η αντιδικία αφορούσε σε αυτή τη φάση μόνο αυτούς.
Με βάση τις περιορισμένες αυτές καταθέσεις, έκανε δεκτή την αγωγή που υπέβαλε ο φύλακας δια του συνηγόρου του Κ. Ρήγου έκρινε παράνομη την απόλυσή του, του επιδίκασε μισθούς υπερημερίας και αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης και υποχρέωσε την εταιρία να συνεχίσει να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, με απειλή χρηματική ποινή.
Στην απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών αναφέρεται ότι στις 8/4/06 εκδηλώθηκε πυρκαγιά στις εγκαταστάσεις της ΔΕΗ στην Χίο και ο φύλακας κατόπιν εντολής της εργοδότριας εταιρίας προσπάθησε να αποτρέψει την είσοδο τριών δημοσιογράφων στο χώρο.
Μετά την λήξη του περιστατικού μια εκ των τριών δημοσιογράφων μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο της Χίου με κάκωση στον αυχένα, την οποία ισχυρίστηκε ότι προκάλεσε ο ενάγων, αποδείχθηκε, ωστόσο, ότι η σωματική βλάβη της δεν προκλήθηκε με υπαιτιότητά του.
Για την κρίση του αυτή το εργατικό τμήμα επικαλείται βέβαια τους μάρτυρες του φύλακα και της εταιρίας και όχι βέβαια της δημοσιογράφου, που θα ακουστούν στο ποινικό ακροατήριο και μπορεί να αλλάξουν άρδην την έκβαση της ποινικής δίκης.
Στο εργασιακό της σκέλος η απόφαση δέχεται επίσης ότι η απόκρουση κρουσμάτων παραβίασης του φυλασσόμενου χώρου χρειάζεται σωματική εργασία, όπου υπερέχει το στοιχείο της χρήσης μυϊκής δύναμης, γι’ αυτό και η εργασία του φύλακα έχει τα διακριτικά γνωρίσματα όχι της εργασίας υπαλλήλου, άλλα εργάτη.
Πάντως το Πρωτοδικείο υποχρεώνει την εταιρία να πληρώσει αμέσως τους μισθούς υπερημερίας και να τον ξαναπάρει πίσω στην εργασία. Το ποινικό δικαστήριο θα λύσει οριστικά το θέμα των ποινικών ευθυνών…
Έθνος της Κυριακής 8-2-08 σελ.28
Την απαλλακτική για τον φύλακα άποψη διατυπώνει απόφαση εργατικού δικαστηρίου, που τον δικαιώνει στην αντιδικία του με την εργοδότρια εταιρία security η οποία τον απέλυσε λίγους μήνες μετά το συμβάν.
Ωστόσο εκκρεμεί το ποινικό δικαστήριο, όπου ο φύλακας έχει παραπεμφθεί και όπου θα κληθεί να αντιμετωπίσει τις σε βάρος του κατηγορίες.
Το ποινικό δε δικαστήριο δεν δεσμεύεται από την κρίση του εργατικού δικαστηρίου, αφού εκεί δεν εξετάστηκε κανένας μάρτυρας κατηγορίας από την πλευρά της δημοσιογράφου, αλλά μόνο οι μάρτυρες της εταιρίας και του φύλακα, αφού η αντιδικία αφορούσε σε αυτή τη φάση μόνο αυτούς.
Με βάση τις περιορισμένες αυτές καταθέσεις, έκανε δεκτή την αγωγή που υπέβαλε ο φύλακας δια του συνηγόρου του Κ. Ρήγου έκρινε παράνομη την απόλυσή του, του επιδίκασε μισθούς υπερημερίας και αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης και υποχρέωσε την εταιρία να συνεχίσει να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, με απειλή χρηματική ποινή.
Στην απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών αναφέρεται ότι στις 8/4/06 εκδηλώθηκε πυρκαγιά στις εγκαταστάσεις της ΔΕΗ στην Χίο και ο φύλακας κατόπιν εντολής της εργοδότριας εταιρίας προσπάθησε να αποτρέψει την είσοδο τριών δημοσιογράφων στο χώρο.
Μετά την λήξη του περιστατικού μια εκ των τριών δημοσιογράφων μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο της Χίου με κάκωση στον αυχένα, την οποία ισχυρίστηκε ότι προκάλεσε ο ενάγων, αποδείχθηκε, ωστόσο, ότι η σωματική βλάβη της δεν προκλήθηκε με υπαιτιότητά του.
Για την κρίση του αυτή το εργατικό τμήμα επικαλείται βέβαια τους μάρτυρες του φύλακα και της εταιρίας και όχι βέβαια της δημοσιογράφου, που θα ακουστούν στο ποινικό ακροατήριο και μπορεί να αλλάξουν άρδην την έκβαση της ποινικής δίκης.
Στο εργασιακό της σκέλος η απόφαση δέχεται επίσης ότι η απόκρουση κρουσμάτων παραβίασης του φυλασσόμενου χώρου χρειάζεται σωματική εργασία, όπου υπερέχει το στοιχείο της χρήσης μυϊκής δύναμης, γι’ αυτό και η εργασία του φύλακα έχει τα διακριτικά γνωρίσματα όχι της εργασίας υπαλλήλου, άλλα εργάτη.
Πάντως το Πρωτοδικείο υποχρεώνει την εταιρία να πληρώσει αμέσως τους μισθούς υπερημερίας και να τον ξαναπάρει πίσω στην εργασία. Το ποινικό δικαστήριο θα λύσει οριστικά το θέμα των ποινικών ευθυνών…
Έθνος της Κυριακής 8-2-08 σελ.28
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου